Por que uma consulta médica ou um concerto de orquestra ficam cada vez mais caros, mesmo sem nada mudar na forma como são feitos

Por

Um quarteto de cordas que toca um quarteto de Schubert hoje precisa exatamente do mesmo número de músicos, pelo mesmo tempo, que precisava em 1826, quando a peça foi composta. Não existe uma versão “mais produtiva” de tocar aquela obra: quatro pessoas, um palco, cerca de quarenta minutos. Nenhuma máquina, nenhum software, nenhuma reorganização de processo reduz esse tempo sem transformar a obra em outra coisa. E, ainda assim, o preço de um ingresso para ver esse mesmo quarteto tocando a mesma peça, no mesmo tempo, sobe ano após ano — muitas vezes mais rápido que a inflação geral.

Esse paradoxo tem nome: doença de custos de Baumol (Baumol’s cost disease), um dos conceitos mais citados — e também mais mal compreendidos — da economia aplicada. Ele não descreve um problema de gestão, nem uma falha de mercado no sentido tradicional. Descreve uma consequência praticamente mecânica de como economias com setores de produtividade muito diferentes convivem entre si, competindo pelos mesmos trabalhadores.

Este artigo explica de onde vem o conceito, como o mecanismo funciona, por que ele não é sinônimo de ineficiência e onde termina o consenso acadêmico sobre seu alcance.

O estudo que deu origem ao conceito

O termo nasceu em 1966, no livro Performing Arts, the Economic Dilemma: A Study of Problems Common to Theater, Opera, Music and Dance, escrito pelos economistas William J. Baumol e William G. Bowen. O trabalho investigava por que os custos das artes cênicas nos Estados Unidos vinham subindo persistentemente mais rápido do que os preços da economia em geral — e a resposta que encontraram não estava em má administração das companhias artísticas, mas em uma característica estrutural do próprio setor.

O exemplo que se tornou clássico é justamente o do quarteto de cordas: o número de músicos necessários para executar uma peça, e o tempo que a execução exige, permanecem os mesmos independentemente de qualquer avanço tecnológico ocorrido ao redor. Baumol e Bowen chamaram esse tipo de atividade de “setor estagnado” (não no sentido pejorativo, mas técnico): um setor em que o produto do trabalho, por definição, não pode ser multiplicado por hora trabalhada sem deixar de ser o mesmo produto. É verdade que a gravação, a radiodifusão e, mais recentemente, o streaming ampliaram o alcance de uma única apresentação — um ponto levantado por críticos posteriores da teoria original —, mas a apresentação ao vivo em si, que é o produto central estudado por Baumol e Bowen, continua presa ao mesmo tempo de execução de sempre.

O mecanismo: competir por trabalhadores sem poder competir em produtividade

O núcleo da explicação está no mercado de trabalho, não no mercado do produto final. Em setores como manufatura e tecnologia, a produtividade por hora trabalhada cresce continuamente: uma fábrica produz mais unidades por trabalhador a cada ano, graças a máquinas melhores, automação e processos mais eficientes. Isso permite que essas empresas paguem salários crescentes sem necessariamente subir os preços na mesma proporção — o ganho de produtividade absorve parte do aumento salarial.

Setores como artes cênicas, saúde, educação e diversos serviços pessoais não têm essa mesma alavanca. Um professor não consegue, sem mudar a natureza do serviço, dar aula para o dobro de alunos no mesmo tempo com a mesma qualidade; um cabeleireiro não corta cabelo duas vezes mais rápido a cada década. Mas esses profissionais competem, no mesmo mercado de trabalho, pelas mesmas pessoas que poderiam trabalhar em setores de alta produtividade. Se os salários da manufatura e da tecnologia sobem porque a produtividade ali permite, os setores de baixa produtividade também precisam subir seus salários — só para reter trabalhadores e não vê-los migrar para os setores que pagam mais. Só que, sem o ganho de produtividade para compensar essa alta salarial, o único caminho é repassar o custo ao preço final do serviço.

O economista William D. Nordhaus formalizou essa dinâmica em termos macroeconômicos no artigo do National Bureau of Economic Research (NBER), no qual mostra, usando dados setoriais de décadas dos Estados Unidos, que setores tecnologicamente estagnados de fato apresentam aumentos de custo e preço acima da média, ao mesmo tempo em que ganham peso relativo na economia — um efeito que, segundo o autor, chega a reduzir o crescimento da produtividade agregada do país.

Por que isso não é, necessariamente, ineficiência ou ganância

Um erro comum é interpretar o aumento relativo de preços em setores como esse como evidência automática de má gestão, corporativismo ou busca por lucro excessivo. O mecanismo descrito por Baumol e Bowen não depende de nenhuma dessas explicações: ele ocorreria mesmo em um cenário hipotético de gestão perfeita, concorrência saudável e ausência de qualquer intenção de elevar margens. A causa é estrutural — está na própria natureza do trabalho realizado, que não se beneficia dos mesmos ganhos de escala que transformaram a manufatura ao longo dos últimos dois séculos.

Isso não significa que ineficiência, distorções regulatórias ou outros fatores estejam ausentes em setores específicos — apenas que a doença de custos de Baumol, isoladamente, já produziria pressão de alta de preços mesmo na ausência total desses problemas. É uma distinção importante para não transformar todo aumento de preço em serviços intensivos em mão de obra em sinal automático de disfunção.

Exemplos do mecanismo no dia a dia

O mesmo padrão aparece em diversos serviços que dependem fundamentalmente do tempo direto de uma pessoa qualificada:

  • Um concerto de orquestra ou uma peça de teatro exige o mesmo número de artistas em cena e a mesma duração de apresentação que exigia décadas atrás.
  • Um corte de cabelo continua levando, em média, o mesmo tempo de trabalho manual e qualificado que levava no passado.
  • Uma aula presencial continua limitada pelo tempo do professor e pelo número de alunos que podem receber atenção adequada simultaneamente.
  • Uma consulta médica continua dependendo do tempo de avaliação clínica de um profissional, algo que não se multiplica com facilidade sem alterar a própria natureza do atendimento.

Esses exemplos servem para ilustrar o mecanismo econômico — a competição por mão de obra qualificada entre setores com ritmos de produtividade muito diferentes — e não devem ser lidos como comentário sobre política de preços de nenhum setor específico, tampouco como avaliação de causas particulares de aumentos observados no Brasil em qualquer um desses serviços.

O que o debate acadêmico ainda discute

É importante situar o alcance real do conceito. A literatura econômica não trata a doença de custos de Baumol como explicação única, e menos ainda automática, para todo aumento de custo observado em saúde e educação ao redor do mundo. Revisões e estudos posteriores ao trabalho original identificaram outros fatores relevantes nesses setores — como mudanças regulatórias, incorporação de tecnologias médicas de alto custo, fatores demográficos (como envelhecimento populacional) e estruturas específicas de financiamento — que também pressionam preços para cima, independentemente do mecanismo de Baumol.

Estimativas de quanto do aumento de custos em educação superior nos Estados Unidos seria atribuível especificamente ao efeito Baumol variam consideravelmente entre estudos, e alguns pesquisadores chegam a resultados que atribuem ao mecanismo apenas uma fração do aumento total observado, com o restante explicado por outras causas. Em outras palavras: a doença de custos de Baumol é uma peça relevante e bem documentada do quebra-cabeça, mas raramente a única peça — e tratá-la como explicação completa e isolada para o comportamento de preços em setores tão complexos quanto saúde e educação seria uma simplificação que a própria literatura acadêmica evita.

Fontes citadas neste artigo:

Deixe um comentário